Lenteakkoord (deel 1, Sociale Zekerheid)

Ik heb mij eens gezet aan het Lenteakkoord en het ding gelezen.Ben ik voor of tegen? Het Lenteakkoord moet ongeveer 12,4 miljard bezuinigen bovenop de in 2010 afgesproken bezuinigingen van 18 miljard. Een veelluik per hoofdstuk uit het ding waarin ik de maatregelen en hun zin en onzin bekijk. Als eerste de Sociale Zekerheid. Leuke stukken als je geïnteresseerd bent in dit soort zaken, anders zou ik deze gewoon overslaan.

In het hoofdstukje Sociale Zekerheid worden een paar dingen genoemd die samen een slordige 1,4 miljard moeten gaan opleveren. Het is een technisch verhaal met die AOW-leeftijd die eerder verhoogd wordt, maar daar zitten best nog een paar haken en ogen aan. Waarom zou ik bijvoorbeeld minder pensioen mogen opbouwen per jaar omdat ik toevallig langer moet doorwerken? Ik mag straks nog maar 2,15% (middenloon) opbouwen tegen de 2,25%. Lijkt weinig, maar gaat toch schelen.

Stel: ik heb een aanvullende lijfrenteverzekering omdat ik een pensioengat heb. Ik noem maar wat, ik had een pensioenopbouw van 2,00% en heb dus die ontbrekende 0,25% die het nu is bijverzekerd. Straks kom ik ineens 0,15% gat tegen en sta ik daar met mijn andere 0,10%. Het lijkt weinig, maar als ik een ondernemer ben, dan moet ik een lijfrente oversluiten en dat gaat kosten straks. Ik bouw namelijk over twee gescheiden kapitalen rente op en dat kost mij geld later. Nou ben ik gelukkig bij het ABP verzekerd en kan ik dus niet bijverzekeren, maar toch.

Het slaat in eerste instantie nergens op, maar ik zie de voordelen wel. Men krijgt meer netto-loon (op een modaal inkomen van 32 duizend ongeveer € 20 per maand volgens mijn berekening), maar dan gaan ze de franchise weer niet aanpassen. Het was juist zo een goede maatregel om de lagere inkomens te steunen en wat doen die ballen die er ook geen hout van snappen (net als 99% van de bevolking)? Die laten deze kans schieten. Sta ik daar met mijn modaal inkomen en mijn middeloonregeling als straks de AOW helemaal uitgehold is.

Nee, dan het vitaliteitssparen, wat een gedrocht! Beetje jammer dat ze in het akkoord zeggen dat het een nieuwe maatregel is terwijl deze al in het Belastingplan 2012 staat, maar goed, dat is semantiek. Het vitaliteitssparen komt er op neer dat je belastingvrij kan sparen, een beetje net als de levensloopregeling en het spaarloon dus, die twee moet het ook gaan vervangen. Alleen met dat grote verschil dat als je je geld opneemt, het belast wordt. Euhm? Dus waarom zou ik dat dan gaan doen?

Stel, ik ga nu vitaliteitssparen (jeukterm) en kan dat wat ik spaar aftrekken van mijn inkomen. Ik bespaar dan over dat bedrag 42% belasting en dat lijkt leuk. Nou ga ik er toch van uit dat mijn inkomen nog wel gaat groeien en dat ik uiteindelijk in de 52%-schijf beland, zeker aan het einde van mijn loopbaan. Als ik dan om de een of andere reden mijn geld wil opnemen, dan betaal ik er dus 53% belasting over. Tien procentpunten meer belasting betalen, vrijwillig. Nou betaal ik graag veel belasting, maar geen cent teveel als het even kan.

Voor wie de regeling wel leuk kan zijn? Ja, als je 65 (straks 66) wordt, want dan ga je in de eerste schijf 17,5% belasting betalen en dan heb je dus een voordeel. Jammer joh! Dat is geblokkeerd in de wet, op je 65e valt het gewoon vrij en is het inkomen. Het kan leuk zijn als je je baan verliest en er erg op achteruit gaat waardoor je in een lagere schijf terecht komt, een soort aanvullende WW dus. Waarom het beestje dan vitaliteitssparen wordt genoemd is mij een raadsel, maar goed.

Dat de regering hierop denkt te besparen is een open deur. Er is een budget van 1,4 miljard aan misgelopen belasting opgenomen, maar die gaat uit van een bepaalde populariteit van de regeling. Net als met het levensloopvehicel zal de populariteit erg tegenvallen omdat de voorziening geen voordeel oplevert. Te moeilijk voor de burger en dus hadden ze het beter niet kunnen invoeren. Daarnaast zal ook elke vermogensadviseur afraden om deel te nemen in deze regeling om bovengenoemde redenen.

De conclusie van deze maatregelen is dat we dus langer moeten werken, dat werd ook gestimuleerd met een doorwerkbonus, maar die schaffen we ook even af. Dat was al, maar de vervanging wordt niet ingevoerd, dus loont het niet om langer door te werken. De vitaliteitsregeling heeft geen zin omdat daar de beperkingen al op je 60e beginnen, dus extra sparen is er ook niet bij. In de paragraaf Sociale Zekerheid worden voornamelijk de pre-ouderen gepakt, zeg maar de groep tussen de 55 en 66.

Deze groep is al duur voor de werkgevers en komt moeilijk aan een baan, hoewel hun WW-uitkering juist weer heel duur is. Werkgevers kregen dan ook een bonus, maar die schaffen we terloops ook even af waardoor de werkeloosheid onder deze groep zal toenemen. Dat is naar, want in deze groep zitten ook de klanten die als eerste te maken krijgen met de verhoging van de AOW-leeftijd en die in tegenstelling tot mij zich hierop niet hebben kunnen voorbereiden met inkomensvoorzieningen zoals een extra pensioen.

Je zal maar van de baby boomgeneratie zijn en uit de wederopbouw komen. De eerste generatie die het goed voor elkaar zou hebben, aldus Drees. Hij draait zich om in zijn graf als hij ziet dat juist deze generatie nu keihard getroffen wordt. Je raakt werkeloos, je kan niet aan een baan komen en je pensioen moet je onverwachts nog eens een paar jaar langer op wachten. Ja, want die VUT-premie die je jarenlang betaald hebt is ineens ook opgegaan in lucht. Is dit de straf voor opgroeien in de welvaart van de wederopbouw?

Het wordt dus moeilijker om met pensioen te gaan, terwijl juist aan de grijze kant van de arbeidsmarkt de hoogste kosten zitten. ik zie even de logica niet en dat de partijen van de Lentecoalitie hier denken te besparen en schulden voor toekomstige generaties te voorkomen, klinkt mij vreemd in de oren. Ik zal als dertiger de kosten van de verschraling van de inkomensvoorzieningen van mijn ouders moeten gaan ophoesten en dus wel met een schuld opgezadeld worden.

Daarnaast is het evident dat zowel mijn ouders, als ik er op achteruit gaan. Dat geld moet ergens vandaan komen en dat gaat ten koste van de bestedingen waardoor je die groei van de consumentenuitgaven ook wel in je aars kan steken. Dit draagt eerder bij aan een verlenging van de economische krimp dan dat het ook maar iets stimuleert.

Advertenties

One response to “Lenteakkoord (deel 1, Sociale Zekerheid)

  • centraaloplaadpunt

    Soms denk ik echt dat jij de enige bent die het snapt…. maar ja: jij leest dat soort dingen ook en gaat er vervolgens nog aan rekenen ook.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: