De bedelbrieven voor Mediamix

Dus, als ik het goed begrip is Mediamix voor smaad ende laster veroordeeld omdat hij iemand een vieze kleuterneuker noemt? Vervolgens wordt hij in een civiele procedure nog eens schadeplichtig verklaard en moet nog eens achtduizend betalen. En dat gaat hij op twitter en facebook ophalen door bedelbrieven te schrijven en te laten schrijven? Hoe opmerkelijk…

Het beledigen van iemand kent een aantal gradaties, een aantal valt inderdaad onder de vrijheid van meningsuiting die nu weer eens ingeroepen wordt, een aantal niet. Die grens is dus en slechts de intelligenten der aarde houden zich ver van deze grens. Deze grens wordt beheerst door subjectieve termen als fatsoen, normen en waarden. Blijkbaar is Mediamix over de grens gegaan, althans, dat staat vast.

Niet zo snugger van hem, want dat kost doorgaans centjes en in dit geval een berg patat aan centjes. Heeft Mediamix in al zijnzelftoegedichte wijsheid dus even niet aan gedacht. Achteraf is het makkelijk zeggen dat het al dan niet categorisch beledigen van mensen onder de vrijheid van meningsuiting valt, maar hoezeer ik het in dit geval misschien ook eens kan zijn met zijn mening, misschien is deze manier van je mening uiten op zijn zachts gezegd niet zo handig, laat staan doordacht.

Maar als ik dan hoor dat hij vervolgens om steun vraagt (of dat anderen dat voor hem doen) in de vorm van een bijdrage om de opgelegde boete en schadeloosstelling te betalen, dan ga ik mij dingen afvragen. De eerste logische vraag die ik mij stel is waarom ik in vredesnaam dit figuur zou moeten steunen? Moet ik persoonlijk nadeel ondervinden van de acties van anderen? Iets met billen branden en op de blaren zitten, mij overkomen dit soort uitspraken niet, terwijl ik weinig moeite doe om meningen te verhullen.

Net dat ik Mediamix in mijn haat-lijst heb staan, maar ik kan mij nog een blog herinneren van mijn kant dat hem blijkbaar niet beviel. Zijn repliek was meer dan afkeurend, terwijl mijn blog, waarin ik mijn mening uitte over iemand, toch ook onder de vrijheid van meningsuiting valt. Nee, ik was laf dat ik het van achter een achermpje deed. Niet een inhoudelijke discussie, maar een persoonlijke aanval. (nee, het blog ging niet over hemzelf)

Dus nu valt zijn belediging aan het adres van deze vermeende of veroordeelde pedofiel (ik ken de zaak inhoudelijk niet) wel onder de vrijheid van meningsuiting en moeten wij doneren aan het grotere goed dat de vrijheid van meningsuiting is? Als ik de bedelbrieven lees, dan moet ik bang zijn dat mij ook zoiets overkomt. Misschien ben ik de volgende en dat mag natuurlijk niet gebeuren! Ja, mensen, we lopen ineens allemaal gevaar!

Of het nou links, rechts of apolitiek is, dit soort populisme ben ik enorm allergisch voor. Ik kan er slecht tegen en mijn nekharen gaan er van overeind staan. Het is dit soort bangmakerij en propaganda waar de populisten als Wilders, Castro, Janmaat, Stalin en Hitler zich ook van bedienden. Ik heb daar geen goede verhalen over gelezen kan ik u melden. Ik walg er eerlijk gezegd een beetje een hoop van.

Maar dan dat geld ophalen met een zielig verhaal, ook zoiets. Mediamix heeft een bepaalde naam op twitter binnen Nederland en dus krijgt hij aandacht. Ik geloof hem best als hij zegt het daar niet voor te doen. Nee, de bedelbrieven (ik weet niet eens wie de afzender is, maar er wordt in de derde persoon gesproken, dus ik neem aan dat hij het zelf niet is) vragen om geld om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, of de te behouden, ik vond het allemaal niet erg overtuigend en heb het woordgebruik ook niet onthouden.

Maar, vraag ik mij dan af, zou het helpen? Zou het helpen als ik geld overmaak naar Mediamix en de zijnen en zou ik daarmee de vrijheid van meningsuiting beschermen? Wordt mijn vrijheid van meningsuiting dan bedreigd? Koop ik dan een aflaat dat ik niet de volgende ben die veroordeeld word? Ook over aflaten heb ik geen goede verhalen gelezen overigens. Iets met zelfverrijking.

Ik denk eerlijk gezegd dat de wereld er niet beter of slechter van wordt als ik een aflaat bij Mediamix cs. koop. Ik denk zelfs dat ik er niet beter van wordt, maar slechts benadeeld wordt voor elke euro die ik aan aflaten koop. Zo ging het in de zestiende eeuw en volgens mij gaat het.nog steeds zo. Van dergelijke aflaten die alleen een ander ten goede komen, wordt niemand wijzer, vrasg maar aan Luther.

Mijn vrijheid van meningsuiting wordt ook niet bedreigd. Niet door rechters, niet door regels, niet door angst, niet door bedreiging. Ik heb een mening en al die jaren dat ik die in redelijk lopende zinnen kan verwoorden, heeft nog nooit iets of iemand mij kunnen remmen in het uiten van mijn mening. Het kan en ik doe het ook nog eens. En nee, ik ben geen superwondermens met hogere krachten, laat staan bovennatuurlijke invloed.

Het is ook niet dat ik een gematigde mening heb en dat ik geen tegenstand tolereer. Graag zelfs een fikse discussie, daar word ik alleen maar beter van en mijn mening ook. Het is ook niet dat ik mijn mening onder stoelen of banken steek, welnee, daar is mijn mening veel te goed voor, naar mijn mening. Het is niet eens dat ik mijn mening maar aanpas aan het sociaal gewenste en toch kom ik al ruim twee decennia weg met het verkondigen van mijn mening.

Ik denk toch dat het toon ligt hoe je een mening uit. Gisteren zag ik een man op tv die windmolens omschreef als ‘draaiende Euromasten’. Het is stemmingmakerij, want onwaar. Zo’n manier va je mening verwoorden is natuurlijk wat anders dan het hebben over windmolens, zoals gezegd heeft Wilders daar ook een handje van. Ik zou het zelf over windmolens hebben, om maar eens een dom voorbeeld te noemen. Bij Wilders heb ik het ook niet over de ‘blonde blaaskaak’, maar over meneer Wilders, om maar aan te geven waar het verschil zit. Het bekt minder prettig, maar het klopt wel.

Dus nee mensen, ik hoef uw geld niet. U zult van mijn kant ook niet lastig worden gevallen met bedelbrieven, laat staan dat ik deze zou retweeten teneinde mijn volgers tot giften te bewegen. Ik probeer sowieso mijn volgers zelden ergens toe te bewegen. Ja, tot nadenken, maar net als ademen is dat gratis en broodnodig, meer mensen zouden het moeten doen. Nadenken, sommige mensen mogen van mij best ophouden met ademen hoor.

Kost helemaal niks en u hoeft er bij mij dus ook niets voor bij te dragen. Ik ben nog steeds gratis om te volgen, te lezen en al dan niet van te genieten. U mag mij ook gerust beledigen, zolang u er maar argumenten voor aandraagt, zolang u er maar over nagedacht heeft en vooral pas nadat u een reden gevonden heeft om mij te beledigen. Ook dat is gratis, want ik eis geen hoge schadevergoedingen van bloggers die geen achtduizend euro kunnen betalen.

Daar krijg je van die bedelbrieven van en daar hou ik niet zo van.

Advertenties

9 responses to “De bedelbrieven voor Mediamix

  • Peter

    Goed verhaal. Het enige wat ik er in mis, is hoe “kleuterneuker” nou precies onder smaad valt als je het zegt tegen een veroordeelde pedofiel. Is de man beledigd omdat hij geen kleuters neukte maar minderjarige jongens die klaarblijkelijk dan de leeftijd van 4 nog moesten bereiken danwel de leeftijd van 6 gepasseerd zijn? Misschien is “kleuterneuker” inderdaad niet accuraat genoeg, maar “minderjarigejongensmisbruikerenvolgenseeneindhovensepoltieagenteenviespeuk” bekt lang niet zo lekker.

    Dát is het kromme aan deze veroordeling. Mediamix is zoals je zelf al aangeeft echt niet te beroerd om iemand eens flink af te fikken als hij dat nodig vindt. Hij is ook niet kinderachtig als hij eens wordt afgefikt. (al gaat hij dan natuurlijk niet lijdzaam zitten afwachten). Hij heeft niet gepiept toen de strafrechter de uitspraak deed dat zijn brandstapel-tweet over de grens was en onder bedreiging viel. Hij piept ook nu niet. Maar er zijn mensen die dit vonnis idioot vinden en die willen hem nou eenmaal graag helpen.

    • Poezenbeest

      Gelukkig overstijgt het niveau van rechters doorgaans de semantiek. Het betreft hier -als ik het goed begrijp- iemand die zijn straf heeft uitgezeten. Als die daarna weer de fout in gaat, dan is het niet aan een volksgericht, maar wederom aan de rechter om iemand wederom te veroordelen. Zodoende kan het dus wel smaad zijn.

  • marina

    Peter,

    Ging het over kleuter……?

    Of om moordoproepen?

    Oordeel zelf::

    http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2010/10/pedoseksueel_boos_op_twitteraa.html

    Duidelijk zo?

    • Poezenbeest

      In het strafproces is het blijkbaar om aanzetten tot geweld of bedreiging gegaan. Het geval smaad is een civiele aangelegenheid en is een hele andere manier van redeneren. Beide acht ik net als de rechter blijkbaar, over de schreef, hoewel ik de brandstapel dusdanig achterhaald vind, dat een rechter daar wat meer satire in zou moeten herkennen.

  • sytze

    Poezenbeest,

    Vreemd dat op diverse sites zo krampachtig wordt geprobeerd onderscheid te maken tussen de strafrechtelijke veroordeling en de civielrechtelijke.

    De “aanstichters” van de huidige hetze kan ik begrijpen, zij hebben er belang bij de zaken anders voor te stellen dan ze zijn.

    Neem van mij aan dat in beide zaken exact dezelfde argumenten zijn gebruikt.
    Ook civielrechtelijk is de man veroordeeld vanwege zijn bedreigingen en moordoproep, niet voor smaad.
    In de civiele zaak is juist het vonnis in de strafzaak gebruikt als basis voor de zaak.

    Overigens is in het vonnis van de rechter (civiel) niet uitgelegd WAAROM die veroordeling is uitgesproken. Er is geen verweer gevoerd dus werd mijn eis direct toegewezen.

    De rechter heeft alleen gezegd dat mijn eis tot schadevergoeding hem niet onrechtmatig voor kwam.

    Heel formeel gesproken zou je dus kunnen zeggen dat de rechter zijn vonnis niet gemotiveerd heeft. Maar daardoor kan ook niemand beweren dat het wegens smaad was.
    Maar uiteraard hebben sommige mensen belang bij het minimaliseren van de zaak, zodat de veroordeling belachelijk gemaakt wordt.

    In mijn vordering is juist gewezen op de schade voor mij door het doen van bedreigingen en moordoproepen.
    Deze beïnvloeden de mening van de massa en maken mij het leven moeilijker.
    En dat, en alleen dat, was de reden voor deze civiele zaak.

    • Poezenbeest

      Ik hecht er toch aan om het onderscheid te blijven maken tussen een strafbaar feit en een onrechtmatige daad. Dat het vonnis uit de strafzaak is gebruikt is logisch, want dan hoeft de daad niet nogmaals bewezen te worden.

      Als echter het twee keer om precies hetzelfde feit gaat, dan is er grove schending van het non ne bis idem-principe en acht ik het tweede vonnis niet rechtsgeldig, ik vrees dat de rechter daar wel voor heeft gewaakt.

      Overigens, als het alleen daarom te doen was geweest, dan had ik voeging van een schadeclaim in het strafproces logischer geacht, daarvoor is die mogelijkheid er. Dat er een aparte procedure is gevolgd neigt naar andere motieven die iedere advocaat wel kent.

      Maar je mist hier een belangrijk punt, namelijk dat mijn verhaal daar niet om gaat. Het gaat mij, zoals de titel ook al aangeeft, om de bedelbrieven die geschreven zijn. Iemand die veroordeeld wordt, dient zelf zijn straf te ondergaan en dat op anderen doen laten afwentelen is in mijn ogen een kapitale fout.

      Hoe de argumentatie is geweest en waarom er een veroordeling tot stand is gekomen doet er feitelijk niet eens toe. Het is mij om het even, de veroordeling is een feit. Doorzagen over hoe die tot stand is gekomen is vanuit beide partijen (en zeker de eiser) een zinloze exercitie waar partijen zich op dit podium van zouden moeten onthouden.

      Er is maar een podium waarop dit verder kan worden beslecht en dat is de rechtszaal, dat je er hier nog eens over doorgaat is toch wel een beetje jammer. Je slaat de plank behoorlijk mis.

      • sytze

        Vreemd, ik heb je in mijn reactie gewezen op een fout uitgangspunt. En dat is niet gewenst?

        Jammer dat je in je laatste reactie weer de fout in gaat.
        Iemand kan zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk voor hetzelfde feit veroordeeld worden.
        Dat is dan ook gebeurd.

        Je kunt idd niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld worden, IN EEN ZELFDE PROCEDURE! Dus niet twee keer door de strafrechter of twee keer door de civiele rechter!

        En er valt dus niets verder op het rechtbankpodium te beslechten. Het is over en uit.

        Dat jouw blog zich richtte op de bedelbrieven is mij wel duidelijk, maar waarom ik je dan niet op verkeerde aannames in je blog zou mogen wijzen, ontgaat me.
        Omdat ik de eiser was?
        Riekt dit niet naar vooringenomenheid?

        “het grotere goed dat de vrijheid van meningsuiting is”

        “Graag zelfs een fikse discussie, daar word ik alleen maar beter van.”

        schreef je. Maar dat geldt dan blijkbaar niet voor mij?

        Welke plank ik misgeslagen zou hebben is me dan ook volkomen onduidelijk.

        • Poezenbeest

          Je stelt zelf dat jouw vordering een schadevergoeding betrof, de schadeplicht komt in dit soort gevallen doorgaans voort uit een onrechtmatige daad. Dat de onrechtmatige daad was gepleegd, was duidelijk uit het strafproces, vandaar dat dat vonnis vermoedelijk ook is gebruikt.

          Een schadevergoeding kan in een civiele procedure niet opgelegd worden zonder dat er schade is geleden, dus is er wel sprake van een proces da gaat over een onrechtmatige daad. Dat is en blijft een privaatrechtelijk proces en is dus van een totaal andere orde dan een strafproces.

          Als jij stelt dat de rechter in de civiele procedure hem nogmaals bestraft heeft voor het strafbare feit waarvoor de strafrechter ook al een straf heeft opgelegd, dan wordt hij twee keer bestraft voor hetzelfde feit en dat zelfs in het IVBPR verboden.

          Je moet de twee goed uit elkaar houden: er is een veroordeling wegens schuld aan een strafbaar feit en er is een schadeplicht wegens het plegen van een onrechtmatige daad en daarvoor is hij veroordeeld tot het vergoeden van de schade.

          Ik zeg dit overigens zonder het vonnis te kennen, maar ik ga er van uit dat de rechters goed recht spreken. Mijn voordeel is dat ik het recht begrijp. Dat ik het onderscheid ken en niet alleen naar de uitkomsten kijk.

          Dat ik je het recht ontzeg om hier te reageren tast mijn goede eer en naam aan, ik zou daarmee oppassen, kan je zomaar geld kosten. Ik stel alleen dat ik het hoogst onpasselijk vind om verder op de inhoud door te zagen, zeker nu ik begrijp dat je niet weet waarover ik het heb.

          Het is al met kleine kinderen (no pun intended); die moeten ook hun mond houden als zij niet weten waarover zij het hebben. Ouders zeggen dat om hen te beschermen tegen onverstandige uitspraken. Ik neem aan dat je bekend bent met het fenomeen.

          En dat jij stelt dat mijn aannames fout zijn, betekent nog niet dat zij dat ook daadwerkelijk zijn. Ik moet het hebben van academische redenatie en beschouwing van wat ik hoor en lees, ik heb de stukken niet en heb die ook niet nodig. Het gaat mij om een reactie van iemand op voor mij vaststaande feiten, immers maken zij als gevonnist deel uit van het recht.

          Ik zal niemand het woord ontnemen, maar ik zal mij wel uitlaten of ik dat wel gepast vind en ik zal ook zeker beredeneren waarom ik dat vind.

  • sytze

    “Als jij stelt dat de rechter in de civiele procedure hem nogmaals bestraft heeft …’
    Waar heb ik dat gesteld?

    Nee, moeilijk blijkbaar!

    Ik stel NIET dat hij civielrechtelijk BESTRAFT is.

    Laat ik proberen het je duidelijk te maken:

    Als je met je auto iemand aanrijdt, krijg je een boete(straf) EN je moet ook het slachtoffer zijn/haar schade vergoeden.
    En dat is terecht, maar geen straf!

    En als je iemand bedreigt en oproept tot moord krijg je ook straf EN moet je OOK de schade vergoeden die je hebt aangericht.

    En het mag duidelijk zijn dat als je mensen bedreigd en wilt laten vermoorden, die mensen daar onder lijden.
    Immateriële schade heet dat.
    En dus moet je die vergoeden.
    Zo simpel is het.

    Mijn 1e reactie was gebaseerd op jouw reactie op de bijdrage van marina.
    Daar schrijf jij over smaad, waar helemaal geen sprake van was.
    Er was alleen bedreiging.

    “Dat ik je het recht ontzeg om hier te reageren tast mijn goede eer en naam aan…”
    Dat zal wel, maar dat heb ik niet geschreven, slechts aan je gevraagd.
    Omdat je met deze tekst:

    “Doorzagen over hoe die tot stand is gekomen is vanuit beide partijen (en zeker de eiser)”
    een onderscheid maakt, wat die vraag bij mij oproept.

    En hoezo begrijp ik niet waarover jij het hebt?
    In mn vorige reactie gaf ik al aan dat ik dat heel goed weet.

    Waarom lees jij mijn reacties anders dan dat ze er staan?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: